Обжалование штрафа за строительство без разрешения
Если вас привлекли к ответственности и наложил штраф за нарушение строительных законодательных актов, а также относительно вас вынесли предписание об устранении нарушений этих законодательных актов, то информация в этой статье вам понадобится.
В нашу компанию обратился клиент: предприятие, в отношении которого были проведены мероприятия строительного контроля, была проведена внеплановая проверка, составлен акт, протокол, вынесено предписание и в дальнейшем вынесены постановления о наложении штрафов.
Ситуация была следующая: архитектурно-строительная инспекция (Департамент ГАСК в г. Киеве) в лице инспекторов строительного надзора и контроля, после проведения проверки вынесла постановления о наложении штрафов за якобы выполнение строительных работ без получения разрешения на такое исполнение и за якобы использование объекта недвижимости без принятия такого объекта к эксплуатации. Также было выдано предписание, которым обязали остановить эксплуатацию объекта строительства и устранить нарушения.
Адвокатом Романом Коротя был подготовлен иск об отмене указанных постановлений и предписания и признании их неправомерными, обоснование которого заключается в следующем:
Оспариваемыми постановлениями истец был привлечен к ответственности за выполнение строительных работ без получения разрешения на их выполнение и за эксплуатацию объектов строительства, не принятых в эксплуатацию.
Нужно отметить, что орган архитектурно-строительного контроля не имел законных оснований на применение указанных норм законодательства так как:
Что касается нормы, предусматривающей ответственность за выполнение строительных работ без получения разрешения на их выполнение:
Во-первых указанная норма предусматривает ответственность за выполнение строительных работ. Строительная инспекция в обжалуемом постановлении отмечает, что якобы истец осуществил реконструкцию помещений №35,36. Но нужно отметить, что на праве частной собственности истцу принадлежат в указанном доме нежилые помещения №35,36А, а не просто 35,36, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности. Указанные нежилые помещения (№35, 36А, а не 35,36) были получены истцом в собственность еще в 2013 году. Никаких доказательств с четкими реквизитами относительно осуществления именно истцом строительных работ Департаментом архитектурно-строительного контроля в обжалуемом постановлении не приведено.
Более того, указанная норма предусматривает ответственность за фактическое выполнение работ (настоящее время), а не за прошлое выполнения этих работ, а орган ГАСК в обжалуемом постановлении отметил, что они уже выполнены. Учитывая сказанное можно сделать вывод об отсутствии объективной стороны правонарушения (ее признака: времени), которая ставится в вину истцу.
Во-вторых указанная норма предусматривает ответственность если строительные работы осуществляются относительно объектов, которые по классу последствий (ответственности) относятся к объектам со значительными последствиями (СС3). Никакого обоснования каким образом класс последствий СС3 относится к нежилым помещениям, находящимся в собственности истца, в обжалуемом постановлении приведено не было.
Зато в обжалуемом постановлении ГАСИ Украины самостоятельно определила класс последствий относительно всего дома. Сослалась в обжалуемом постановлении на то, что существует приказ Министерства культуры Украины от 21.10.2011р. №91/0/16-11 и в этом приказе якобы указано, что дом является памятником истории местного значения и ему присвоено охранный номер.
Но нужно отметить, что эта информация не соответствует действительности и в указанном приказе отсутствует дом как объект культурного наследия или как памятник истории местного значения, а потому Департамент ГАСК необоснованно определил класс последствий.
Что касается нормы, предусматривающей ответственность за использование объектов строительства не принятых в эксплуатацию:
Во-первых указанная норма закона применяется к субъектам градостроительства и заказчиков строительства, осуществляющих градостроительную деятельность. Истец не является заказчиком строительства и не является субъектом градостроительства, осуществляющим градостроительную деятельность. Департамент ГАСК г.. Киева в обжалуемом постановлении не привел ни одного довода и тем более доказательства, что истцом осуществлялись те или иные строительные работы и им подавались те или иные строительные документы: уведомление о начале строительных работ или получалось разрешения на выполнение строительных работ, как того предусматривает ЗУ «О регулировании градостроительной деятельности», а потому определение органом ГАСК истца как субъекта градостроительства и заказчика строительства в оспариваемом постановлении неправомерно.
Исходя из указанного можно сделать вывод, что поскольку отсутствует у истца статус (документально подтвержденный) заказчика строительства, то отсутствует в правонарушении, которое ставится в вину истцу, такой составной элемент состава правонарушения как субъект правонарушения.
Во-вторых указанная норма предусматривает ответственность за использование (эксплуатацию) определенного объекта строительства без принятия его в эксплуатацию. Орган архитектурно-строительного контроля в обжалуемом постановлении отмечает, что якобы истец использует помещение №37. Но нужно отметить, что на праве частной собственности истцу принадлежит в указанном доме нежилое помещение №37А, а не 37, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности. Указанное нежилое помещение (№37А, а не 37) было получено истцом в собственность еще в 2013 году и наличие у него права собственности на указанный объект недвижимости предусматривает согласно Гражданскому кодексу Украины наличие права пользования указанным имуществом, поскольку он уже введен в эксплуатацию, так как право собственности приобретается уже после ввода в эксплуатацию.
В-третьих указанная норма предусматривает ответственность если использование производится относительно объектов, по классу последствий (ответственности) относящихся к объектам со значительными последствиями (СС3). Никакого обоснования каким образом класс последствий СС3 относится к нежилому помещению, находящемуся в собственности истца, в обжалуемом постановлении приведено не было.
Зато в обжалуемом постановлении Департамент ГАСК самостоятельно определил класс последствий относительно всего дома. Сослался в обжалуемом постановлении на то, что существует приказ Министерства культуры Украины и в этом приказе якобы указано, что дом является памятником истории местного значения и ему присвоено охранный номер.
Но нужно отметить, что эта информация не соответствует действительности, в указанном приказе отсутствует дом как объект культурного наследия или как памятник истории местного значения, а потому ГАСИ необоснованно определила класс последствий.
Также существуют процедурные нарушения проведения внеплановой проверки соблюдения градостроительного законодательства, являющихся основанием для отмены постановлений о наложении штрафов.
Итак, поскольку ни в постановлении ни в протоколе не указано ни одного конкретного доказательства нарушения истцом градостроительного законодательства, то они уже не могут подаваться органом государственного архитектурно-строительного контроля.
Нужно отметить, что внеплановая проверка была проведена главным инспектором строительного надзора. Эта же лицо непосредственно принимало участие при решении вопроса о привлечении истца к ответственности. Такие действия свидетельствуют о нарушении органом ГАСК принципа беспристрастности при принятии решения.
Ни одно из указанных оснований предусмотренных Порядком проведения градостроительного контроля для проведения в отношении истца мероприятий архитектурно-строительного контроля не имело место, а поэтому проверка была проведена незаконно, а поскольку обжалуемое постановление было вынесено на основании внеплановой проверки, то и обжалуемое постановление, исходя из указанного, является неправомерным.
Вывод об отсутствии оснований для проведения проверки указанных выше был сделан истцом исходя из того, что эти основания отсутствуют и не указаны ни в протоколе ни в постановлении.
Также нужно отметить, что имело место осуществления проверки именно относительно объекта хозяйственной (предпринимательской) деятельности - заведения общественного питания, а не в отношении объекта строительства, что не предусмотрено ни ЗУ «О регулировании градостроительной деятельности» ни Порядком осуществления государственного архитектурно-строительного контроля.
Более того ни в протоколе ни в постановлении не указано, какое отношение к указанным заведениям общественного питания имеет истец.
В нарушение закона проверка проводилась не в присутствии уполномоченных представителей истца.
Что касается незаконности обжалуемого предписания, то нужно отметить следующее:
Оспариваемым предписанием ГАСИ Украины требует остановить эксплуатацию заведений общественного питания (помещений общественного назначения, встроенных в жилой дом) до устранения выявленных нарушений и в срок устранить допущенные нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности в установленном законодательством порядке.
Эти требования предписания касательно истца является незаконным ввиду следующего:
Ни одного доказательства в подтверждение выполнения любых строительных работ именно истцом или эксплуатации определенного объекта строительства, орган ГАСК в оспариваемому предписании не приводит. Итак, поскольку в предписании не указаны доказательства выполнения строительных работ именно истцом и эксплуатации им тех или иных объектов строительства, то они уже не могут подаваться Департаментом ГАСК г .. Киева.
Орган архитектурно-строительного контроля требует запретить эксплуатацию заведений общественного питания. При этом в оспариваемому предписания не указаны, какое отношение истец имеет к этим заведениям. Более того такое требование нарушает законодательство. В данном случае ГАСК взял на себя функции суда, что является превышением полномочий и подпадает под регулирование уголовно кодекса Украины.
Департамент государственного архитектурно-строительного контроля отметил в оспариваемом предписании об устранении определенных нарушений в установленном законодательством порядке, при этом не указал какие четкие действия (в разрезе действующего законодательства) должен совершить истец.
Орган ГАСК вышел за пределы предусмотренного законодательством перечня видов предписаний, которые могут выноситься.
Мы поможем вам отменить вынесенные относительно вас предписания и штрафы в сфере строительства.
За консультацией по вопросам, касающимся государственного архитектурно-строительного контроля обращайтесь по телефону, который указан выше.
Это также будет вам полезно:
