Анулювали неустойку нараховану Фондом Державного майна

Якщо до вас пред'явили вимоги про сплату неустойки за договором оренди або позов про стягнення неустойки в судовому порядку Фонд Державного майна України або ж його регіональні відділення, то інформація в цій статті вам знадобиться.

До нас звернувся клієнт, який орендував частину нежитлового приміщення, що належить до державної власності у Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, з метою розміщення зовнішньої реклами на будівлях і спорудах.

Надалі, по ряду причин договір оренди був розірваний не з вини нашого клієнта і майно було повернуто власнику.

Але, через деякий час після припинення договору і повернення приміщення Фонд спочатку пред'явив вимоги про повернення майна та сплату неустойки, а в подальшому пред'явив позов до суду з вимогами про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення майна за договором оренди, який нібито стався з вини нашого клієнта, а так само на підставі статті 785 ЦК України та пункту договору оренди

Нами було сформовано відзив на позов, а також надані додаткові пояснення по справі, в яких ми вказали свої заперечення проти вимог про стягнення неустойки за договором оренди, так само нами були надані докази, які підтверджували відсутність провини нашого клієнта.

Однак суд першої інстанції не взяв до уваги надані докази та пояснення по справі при цьому, як зазначалося в самому рішенні суду, оцінювалися тільки докази надані Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву.

Оскільки, з таким рішенням суду ми були не згодні ми звернулися до апеляційного суду для підтвердження своєї правоти в цій справі.

Так нами були вказані такі підстави які підтверджували відсутність підстав для стягнення неустойки за договором оренди:

З боку нашого клієнта сумлінно виконувалися всі умови договору оренди. Так нами були надані докази того, що клієнт вчасно вносив орендну плату, здійснював всі дії для подальшого продовження договору, як цього вимагав орендодавець і закон, також їм була проведена оплата послуг оцінювача за проведення оцінки майна та отримано погодження на укладання (продовження) договору оренди від балансоутримувача і інших компетентних органів. Всі ці обставини підтверджували те, що з його боку було вжито всіх заходів для продовження договору оренди. Також, нами було зазначено що в зв'язку з тим, що саме з боку Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву так і не було зроблено ніяких дій для продовження договору, наш клієнт неодноразово звертався до Фонду для того, щоб дізнатися про результат прийнятого рішення, але в зв'язку з введенням на всій території країни карантину він так і не зміг отримати ні інформацію, ні відповідь щодо продовження договору оренди.

Додатково нами було надано доказів і пояснень які підтверджували, що в зв'язку з відсутністю зворотного зв'язку з боку орендодавця, в тому числі не можливість ні додзвонитися ні потрапити до нього на прийом, в зв'язку з введенням карантинних обмежень, наш клієнт не міг продовжити договір оренди і тому робив все дії, щоб припинити договір і уникнути негативних наслідків для обох сторін. Але в зв'язку з обставинами, які від нього не залежали повернення майна та підписання всіх необхідних документів зайняло тривалий час і прискорити процес повернення майна він не міг, тому і відсутній вина нашого клієнта, а так само і підстави для стягнення неустойки.

Що стосується пункту договору оренди, згідно з яким у позивача могло виникнути право на стягнення неустойки, то він не міг застосовуватися до нашого договору оренди, оскільки ні рішення суду щодо розірвання / припинення договору оренди ні відмови повертати майно з боку нашого клієнта не було.

Крім того, не було направлено жодного вимоги про несвоєчасної оплати орендних платежів або про невиконання умов договору оренди, тобто нашим клієнтом не було порушено жодних умов, на які посилалося Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву в своєму позові, як на підставу для стягнення неустойки.

Позивачем спеціально був зроблений розрахунок неустойки із завищеними сумами оплати за використання майна, що не підтверджувалися ні договором ні додатковими угодами до нього.

Судом апеляційної інстанції наші доводи були взяті до уваги, були детально проаналізовані всі докази і обставини справи і оскаржуване рішення суду першої інстанції було скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про стягнення неустойки за договором оренди було відмовлено. Верховний Суд, після оскарження зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, також виніс рішення на користь нашого клієнта. Копія постанови апеляційно го суду додається нижче.

Ми допоможемо вам відбити необгрунтований позов Фонду Державного майна України.

На консультацію ви можете записатися по вказаному телефону.

 

spisali neustojku naschitannuyu fondom gosimushchestva ukrainy