Отстояли в суде купленное на торгах "Сетам" имущество

Если в вы купили имущество на торгах сетам, а эту покупку оспаривает в судебном порядке предыдущий собственник имущества, то информация в этой статье вам понадобится.

В практике наших адвокатов имела место следующая ситуация: наш клиент купил на электронных торгах сетам квартиру. Оплатил за имущество денежные средства в полном объеме и получил акт о проведенных электронных торгах, который в соответствии с законодательством является документом, подтверждающим право собственности и который является основанием для выдачи свидетельства о приобретении имущества с электронных торгов и для регистрации права собственности в реестре прав собственности. Но получить указанное свидетельство и зарегистрировать право собственности он не смог, так как бывшая владелица имущества начала процедуру обжалования торгов в судебном порядке.

Был подан в суд иск о признании электронных торгов недействительными, признании недействительным протокола аукциона и признании недействительным акта торгов. Также было подано заявление об установлении запрета нашему клиенту проводить регистрацию права собственности на квартиру. В иске наш оппонент ссылался на распространение на купленную квартиру закона Украины о моратории на продажу ипотечного имущества приобретенного за иностранную валюту, на незаконность отчета об оценке имущества, на несоответствие вида исполнительного документа тем видам на основании чего может продаваться ипотечное имущество и др ..

Нами был подготовлен и подан отзыв на исковое заявление, где мы отмечали, что иск должен быть оставлен без удовлетворения, поскольку он является незаконным и необоснованным. Отмечали, что мораторий на продажу ипотечного жилья не может распространяться на нашу ситуацию, поскольку истец в проданной квартире постоянно не проживала и у нее есть другое жилье, где она может жить. Также мы отмечали, что наш клиент является добросовестным приобретателем имущества, а потому у него оно не может быть истребовано.

В удовлетворении иска было отказано и права нашего клиента были защищены, а квартира, которую он купил на электронном аукционе была зарегистрирована за ним. Копия судебного решения и отзыв, который был подан, находятся внизу.

Мы поможем защитить ваши права покупателя на электронном аукционе сетам и сохраним приобретенное на торгах имущество.

На консультацию можно записаться по вышеуказанному телефону.

 В Оболонский районный суд г.. Киева

Ответчик 3:

Представитель: Коротя Роман Александрович

Лица, участвующие в деле:

Истец:

Ответчик 1: Оболонский РО ДВС м. Киева ГТУЮ в г.. Киеве

Ответчик 2 :ГП «сетам»

Отзыв
на исковое заявление

В производстве Оболонского районного суда г.. Киева находится иск к о признании торгов недействительными.
Нужно отметить, что указанное исковое заявление является необоснованным, незаконным и безосновательным и должно быть оставлено без удовлетворения, обоснования для чего состоят в следующем:

1. Что касается довода истца относительно того, что предмет ипотеки должен продаваться только на основании исполнительного документа об обращении взыскания на предмет ипотеки, то нужно отметить, что законодательство позволяет продавать предмет ипотеки не только на основании исполнительного документа об обращении взыскания на предмет ипотеки, а и на основании исполнительного документа о выполнении основного обязательства, которое обеспечивается ипотечным обязательствам - то есть в нашем случае это исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному обязательству, выполнение которого обеспечивается предметом ипотеки, который был продан на электронных торгах.

2. Что касается довода истца относительно распространения на квартиру, которая была продана на электронных торгах, ЗУ «О моратории на взыскание имущества», то нужно отметить, что указанный закон не распространяется на истца и его имущество и не распространялся на момент проведения электронных торгов, поскольку во-первых истец не подавала в исполнительную службу соответствующих документов, подтверждающих распространения на нее этого закона (подтверждение того, что кредит потребительский, что квартира используется как постоянное место жительства истца т а др.), а во-вторых истец не использовала квартиру как постоянное место жительства, а сдавала эту квартиру в аренду. Подтверждением этого обстоятельства является акты о не проживании, которые должны быть представлены органом исполнительной службы и показания свидетеля, проживающего в соседней квартире, и заявление о вызове которого подается.

3. Что касается довода истца относительно несогласия оценки квартиры, по которой она была выставлена на продажу на электронные торги, то нужно отметить, что этот довод не заслуживает внимания, учитывая следующее: исполнительное производство было открыто еще 17.01.2015р. Истец является стороной исполнительного производства и имела возможность знакомиться с материалами дела - ст 19 ЗУ «Об исполнительном производстве». 07.04.2016р. Оболонским районным судом. Киева по заявлению истца было вынесено постановление об отсрочке исполнения решения суда. Именно на основании этого решения суда и был выдан исполнительный лист, который выполнялся в исполнительной службе еще с 17.01.2015р. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец была осведомлена об открытом в отношении нее исполнительном производстве (а потому знакомилась с его материалами) и о том, что она активно ему препятствовала. Соответствующее постановление прилагается.
Как отмечает сама истец в своем иске (страница №4, абзац снизу №1) постановление о наложении ареста на имущество было вынесено исполнителем 24.02.2015р.
С 24.02.2015р. (Наложение ареста на имущество) по 31.10.2018р. (Изготовление отчета об оценке имущества по заказу государственного исполнителя) у Истца было больше 3 лет времени для согласования оценки квартиры, по которой будет происходить выставления ее на продажу. За это время Истец не осуществила ни одного действия или относительно изготовления самостоятельно оценки квартиры, или относительно согласования оценки вместе со Взыскателем, или относительно предложения направленной исполнителю по формулировке свои оценки. Поэтому аргумент иска относительно того, что Истец не имел возможности согласовать цену реализации является просто абсурдным.
Что касается ссылки Истца на Позицию Большой Палаты ВС от 21.11.2018р. (Страница №6, абзац сверху №1), то нужно отметить, что Постановление ВП ВС по следующим реквизитам отсутствует в реестре судебных решений. Но даже если принимать во внимание содержание того, что Истец определил как позицию ОП ВС, то не понятно с правовой точки зрения каким образом это касается спора, возникшего поскольку ЗУ «Об исполнительном производстве»-ч. 2 в 57 определяет, что достижение согласия относительно оценки должно быть предоставлено в течение 10 дней со дня вынесения постановления о наложении ареста, а не с момента получения того или иного документа или с момента другого письменного сообщения.
Что касается того, что Истец отмечает, что ей не было сообщено о результатах оценки имущества (страница №6, абзац сверху №5), то нужно отметить, что это опровергается самим же иском - на странице №5 абзац сверху №2 истец отмечает, что в декабре 2018 знакомилась с материалами дела, но главное то, что даже обжалование в судебном порядке результатов оценки не останавливает передачи имущества на реализацию - ч. 5 ст 57 ЗУ «Об исполнительном производстве». Более того обжалование отчета об оценке имущества, по состоянию на день подачи отзыва, Истцом не осуществлено.

4. Что касается довода истца, что она кроме постановления о назначении эксперта оценщика ничего не получала, то нужно отметить, что это не соответствует действительности, поскольку Истец в иске отмечает, что она знакомилась с материалами исполнительного производства, более того она была осведомлена о наличие исполнительного производства (в 2016 году она обращалась с заявлением об отсрочке исполнения решения), также сведения о продаже имущества являются открытыми и каждый может проверить факт продажи того или иного имущества на веб сайте сетама. Также у сторон исполнительного производства есть доступ ко всем документам, которые выносились в исполнительном производстве.

Исходя из того, что имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений и соответственно в исполнение судебного решения Ответчик 3 приобрел имущество на электронных торгах, оплатил денежные средства, которые были перечислены взыскателю по исполнительному производству, получил акт об электронных торгах, который дает право регистрировать право собственности на квартиру он является добросовестным приобретателем и соответственно имущество у него не может быть истребовано, а потому не могут отменяться документы, определяющие приобретения права собственности добросовестным покупателем.

На основании вышесказанного,

ПРОШУ:
1. Отказать в удовлетворении искового о признании торгов недействительными.

приложения:
1. Доказательства направления отзыва участникам дела;
2. Заявление о вызове свидетеля (для суда)
3. Отрицание относительно заявленик об увеличении исковых требований (для суда)
4. Заявление о привлечении третьего лица (для суда)
5. Копия определения об отсрочке исполнения решения (оригинал находится в Оболонском районном суде. Киева)

Коротя Р.А. _________________ 01.04.2019р.