Коллекторы Алькор Инвест, Финмарк, Профит капитал, помощь должнику

Если ваш кредитный долг выкупила коллекторская компания и требует его возвращения, то информация в этой статье вам понадобится.

В связи с массовыми продажами кредитных задолженностей банков, которые ликвидируются, появилось огромное число финансовых учреждений, которые эти долги покупают и потом требуют уплаты денежных средств с должников. Некоторые из этих компаний: ООО "ФК Алькор Инвест", ООО "ФК Финмарк", ООО "ФК Профит капитал". Также с ООО "ФК Финмарк" работает ООО "Амарис груп".

Указанные коллекторские компании обычно покупают права требования на голландских аукционах (через систему прозорро сейл) и как правило кредитными пулами (большим количеством), но бывают ситуации, приобретения единичных кредитов. Обычно покупаются ипотечные кредиты - кредиты возврат которых обеспечен недвижимым имуществом (квартирами, домами, земельными участками), поскольку такие кредиты можно эффективно взыскать.

Указанные выше компании характеризуются тем, что они взимают денежные средства не через суд, а через внесудебный механизм обращения взыскания - отнятие ипотечного имущества путем его регистрации в реестре прав собственности за собой. Это означает, что они обращаются к частному нотариусу с заявлением о приобретении права собственности на вашу недвижимость и нотариус меняет собственника имущества с вас на коллекторов. Нужно отметить, что некоторое время для закрытия кредита перед такой регистрацией, коллекторы все же дают, но их предложение является не всегда экономически обоснованным. Перед взятием имущества себе на баланс, они направляют должникам требования об исполнении обязательства в полном объеме и насчитывают любые кредитные составляющие чтобы увеличить размер долга.

Получив законное по форме и не всегда законное по сути право собственности, коллекторы становятся «хозяевами ситуации» и начинают требовать выкупить у них жилье, а если заемщик не соглашается, то начинают совершать действия по выселению лиц, которые там проживают как физически так и через судебные механизмы.

В ситуации, когда ваше право собственности перешло к коллекторам, такую регистрацию можно обжаловать в уполномоченные органы и отменить ее и вернуть имущество обратно. Если же имущество еще не перешло в собственность коллекторов, то целесообразно инициировать иск по обжалованию договоров переуступки права требования и запрещать коллекторам проводить любые регистрационные действия в отношении ипотечного имущества.

Наша адвокатская команда поможет вам бороться с незаконными действиями коллекторов.

На консультацию можно записаться по телефону указанному в статье.

Определение

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"30" августа 2019 г.. Киев

Судья Дарницкого районного суда Киева Заставенко Н.А., рассмотрев заявление истца ОСОБА_1 об обеспечении иска,

В августе 2019 в Дарницкий районный суд города Киева поступило заявление ОСОБА_2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Финмарк», Открытого акционерного общества «Коммерческий банк Надра» о признании недействительными договоров.

Одновременно с подачей искового заявления представитель истца подал заявление об обеспечении иска путем запретить ООО «Финансовая компания Финмарк» совершать действия относительно регистрации права собственности на квартиру № АДРЕС_2 в реестре права на недвижимое имущество и их обременений на основании ст. 37 ЗУ «Об ипотеке» до принятия решения по существу спора и запретить ООО «Финансовая компания Финмарк» совершать действия относительно продажи квартиры № АДРЕС_2, любому лицу на основании договора купли-продажи. В обоснование заявления сослался на то, что если не обеспечить иск квартира, являются собственностью истца будет продана другим лицам, и как следствие могут возникнуть трудности в восстановлении прав истца, поскольку имущество будет в дальнейшем отчуждено и нужно будет возвращать его у других лиц, которые могут иметь статус добросовестного приобретателя. Дополнительно отметил, что существует очевидная недействительность оспариваемых договоров, поскольку в этих договорах передан размер задолженности, не соответствует действительности, убытков ответчика нанесен не будет и наоборот оспариваемыми электронными торгами нанесен ущерб истцу и нарушено его право собственности поэтому нет необходимости во встречном обеспечении.

Так, судом установлено, что сторонами существует спор по поводу признания недействительными договоров предм етом которого является и кватира № АДРЕС_2, которая передана в ипотеку, и в соответствии с договором ипотеки следует, что указанная квартира принадлежит ОСОБА_2.

Суд, исследовав материалы дела и поданного заявления, учитывая основания, предмета иска, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска путем запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры может существенно осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также исключить эффективную защиту прав или интересов истца , для защиты которых он обратился в суд, а потому заявление является обоснованным однако подлежит удовлетворению и считает достаточным способом обеспечения в части запрета совершать любые действия по регистрации права собственности на квартиру.

При этом, суд считает, что меры обеспечения иска, которые просит принять истец, является соизмеримыми с заявленными истцом требованиями.

Вместе с тем при рассмотрении этого заявления суд учитывает, что гражданский процессуальный закон предоставляет суду право требовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, обеспечить возмещение убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска (ст. 154 ГПК Украины).

Учитывая то, что выбранный заявителем способ обеспечения ограничивает правомочия распоряжения имуществом и с учитывая конкретных обстоятельств, которыми обосновываются требования иска, основания и предмет иска и отсутствие сведений об имущественном положении истца, не представил доказательств наличия имущества в размере, достаточном для возмещения возможных убытков, которые могут быть вызваны обеспечением иска, в случае отказа в иске, суд усматривает основания для применения встречного обеспечения в размере 15% от суммы оспариваемой задолженности - 283 807 грн. 00 коп., Которые истец должен внести на депозитный счет суда, по мнению суда является сопоставимыми с мерами обеспечения иска, примененными судом, и размером убытков, которые может понести лицо в связи с обеспечением иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 151, 152, 153, 154, 258-260 ГПК Украины, суд -

ПРИНЯЛ:

Заявление представителя истца ОСОБА_1 удовлетворить частично.

В порядке обеспечения иска запретить совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: АДРЕС_2 - до вступления в законную силу решения суда по существу спора.

Истец ОСОБА_2, ИНН: НОМЕР_1, адрес: АДРЕС_2.

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" Финмарк ", код ОКПО: 40424913, адрес - 04080, г.Киев, улице Новоконстантиновской, дом 2-А.

Ответчик ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" НАДРА ", код ОКПО: 20025456, адрес - 04053, г.Киев, улица Артема, дом 15.

Применить встречное обеспечение, обязав ОСОБА_2 внести на депозитный счет Дарницкого районного суда г.. Киева, по реквизитам, которые содержатся на официальном сайте Дарницкого районного суда г.. Киева, по ссылке, денежные средства в сумме 283 807 грн. в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

Разъяснить, что в случае непредоставления суд в течение определенного срока документов, подтверждающих предоставление встречного обеспечения, суд отменяет решение об обеспечении иска и о встречное обеспечение.

Постановление о встречное обеспечение может быть обжаловано вместе с постановлением об обеспечении иска или отдельно.

Постановление подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в пятнадцати дней со дня составления постановления в суд апелляционной инстанции.