Что запретили коллекторам по антиколлекторскому закону №4241 в 2022г.

Если вы хотите узнать, запреты для коллекторов, которые введены по новому Антиколлекторскому закону, то информация в этой статье вам понадобится.

19.03.2021р. в целом Верховной Радой Украины был принят закон о противодействии коллекторам (№4241). Адвокат Роман Коротя проанализировал этот закон на предмет защиты заемщиков и должников по кредитам и этот анализ предоставляется для ознакомления:

Коллекторские компании по этому закону - это компании, которые по поручению кредитора (лица, предоставляющего денежные средства или выкупившего долг) осуществляют действия по «выбиванию» долгов с заемщиков, то есть осуществляют действия по «обзвону» заемщиков, направлению им сообщений, писем с целью содействия погашению задолженности.

Регулирование деятельности как коллекторских компаний так и кредиторов по обязательствам (кредитам, займам), микро-финансовых организаций (МФО) будет осуществлять Национальный банк Украины (НБУ). Это означает, что в этот орган можно обращаться с жалобами на любые незаконные действия как коллекторских компаний так и кредиторов (финансовых компаний, банков, МФО) по кредитным обязательствам. Указанный орган, при наличии нарушений, будет реагировать на все незаконные действия по урегулированию кредитной задолженности и применять разного рода санкции, а именно: накладывать штрафы на коллекторскую компанию или кредитора, запрещать коллекторской компании осуществлять деятельность, аннулировать лицензию финансовой компании кредитора и др.

Итак, основными важными запрещающими рычагами против коллекторов будут:

  1. Кредитор не сможет привлекать коллекторскую компанию для воздействия на должника, если такая возможность не предусмотрена кредитным договором;
  2. Кредитор или коллекторы не имеют права сообщать любым третьим лицам (родственникам, соседям, знакомым, друзьям должника) о том, что у должника есть определенный долг и не имеют права сообщать через таких лиц должника о состоянии выполнения кредитного договора и обязанность такого исполнения. Такой запрет не применяется в отношении наследников должника, его представителей или поручителей и лиц, которые дали согласие на такие сообщения. Поручители это лица, которые подписали отдельный договор поручительства и обеспечили таким образом исполнение договора. Если третьими лицами после взаимодействия с ними, высказан запрет общаться, кредитор или коллекторская компания не имеет права повторно с ними связываться.
  3. Если долг был продан другому кредитору или была привлечена для урегулирования задолженности коллекторская компания, о такой продаже, о привлечении коллекторов и о передаче персональных данных, должника обязаны уведомить в течении 10 рабочих дней.
  4. Во время первого звонка должнику, кредитор или коллекторская компания обязаны предоставить полную информацию о кредиторе, коллекторской компании, полные данные лица, которое звонит, правовые основания такого звонка, детализированную информацию о размере задолженности. Если должник требует письменного подтверждения указанной информации, такая информация должна быть предоставлена в течение 5 дней. Пока указанная информация не будет отправлена, должнику не имеют права звонить повторно.
  5. Каждое телефонное взаимодействие с заемщиком должно фиксироваться и храниться для возможностей проверки ее Национальным банком Украины или другими уполномоченными органами.
  6. Введеныв этические стандарты для коллекторов и кредиторов при взаимодействии с заемщиками, а именно запрещено оскорблять, шантажировать, угрожать заемщику, запрещено размещать на сообщениях (конвертах), направляемых заемщику информацию о наступлении последствий, не соответствующих действительности, запрещено вводить в заблуждение относительно судебных процессов или применения различных негативных последствий в отношении заемщика или членов его семьи, запрещено звонить с 20.00 до 09.00 и в праздничные, нерабочие или выходные дни, запрещено звонить более двух раз в сутки, запрещено скрывать номер телефона, с которого осуществляется звонок, запрещено передавать информацию о размере задолженности заемщика третьим лицам, запрещено от близких лиц должника, работодателя требовать выполнения вместо должника его обязательств, запрещено совершать действия, наносящие вред деловой репутации заемщика или членов его семьи или угрожать нанести такой вред, запрещено звонить заемщику, если он сообщил, что все вопросы по его обязательству решает его представитель, запрещено проводить встречи с заемщиком, если такая встреча последним не была согласована.
  7. Всю ответственность за совершение действий работников или представителей коллекторской компании или кредитодателя несет лицо от имени которого они действуют.

Более подробную консультацию о противодествии коллекторам, банкам и МФО, вы можете получить по указанному телефону:

Korotya2

Решение ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 февраля 2021 Петропавловский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Бурды П.А., при секретаре судебного заседания Олейник В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале. Петропавловка в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, частный нотариус Житомирского городского нотариального округа Горай Олег Станиславович, о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению ,

У С Т А Н О В И Л: ОСОБА_1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ» (далее ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, частный нотариус Житомирского городского нотариального округа Горай Олег Станиславович (далее третье лицо) о признании исполнительного надписи, не подлежит исполнению. Истец обосновывает свои исковые требования тем, что 21 августа 2020 третьим лицом было совершено исполнительный надпись, зарегистрирован в реестре за № 19363, по которому с него взыскано задолженность в пользу ответчика в размере 19 455 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) гривен 77 коп. и взыскано плату за совершение исполнительной надписи в размере 650 грн. 6 октября 2020 частным исполнителем исполнительного округа города Киева Малков Марией Викторовной было открыто исполнительное производство по указанному исполнительной надписи нотариуса. Истец считает этот исполнительную надпись незаконным и не подлежащим исполнению, поскольку третьим лицом было совершено исполнительный надпись за пределами срока, в течение которого такой исполнительную надпись мог совершаться, поскольку срок выполнения кредитного обязательства в полном объеме истек 30.01.2017, как указано в приложении к договору о комплексном обслуживании физических лиц от 30.01.2014р., а именно в п. 4.3 настоящего приложения к договору, а потому с этого дня возникло право требования по всей суммы денежных средств. Исполнительная надпись было совершено 21.08.2020р., Что подтверждается оспариваемым надписью. Итак, срок в 3 года со дня возникновения требования на совершение исполнительной надписи, пропущен, поскольку последний день из этих трех лет приходился на 30.01.2020р. Также отмечает о том, что по истечении срока кредитного договора 30.01.2017 ответчик не имел права начислять проценты и комиссию за пользование кредитом, поскольку с наступлением указанной даты прекратилось начисления комиссии, процентов за пользование кредитом. Истец обращает внимание, что в исполнительной надписи нотариуса указано, что взыскание происходит по кредитному договору № 630085087 от 31.01.2014, однако ни анкета-заявление, ни приложение не содержат ни одного номера кредитного договора. Истец также отмечает, что выписка из лицевого счета № НОМЕР_1 является односторонним арифметическим отражением определенных сумм ответчиком, и не подтверждает существования тех или иных финансовых операций и не подтверждает бесспорность требований ответчика. С выписки невозможно установить ни номер счета, на который кредит должен предоставляться и на какой кредит должен возвращаться, ни дать и период возникновения и начисления задолженности по кредиту и процентам, а также невозможно отследить даты внесения платежей, их зачисления в счет погашения задолженности. Кроме того, в п. 1 приложения к договору о комплексном обслуживании физических лиц от 30.01.2014, на котором совершено исполнительный надпись, указан номер счета 26259002103499, в то время как сам ответчик указывает совсем другой счет, который вообще не имеет отношения к истцу . Истец отмечает, что суд при разрешении спора о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, должна исходить не только из формальных положений: предоставил банк нотариусу документы, предусмотренные законодательством, а должен установить ли имел место спор при совершении исполнительной надписи, имела место задолженности и в каком размере, было возбуждено процедура совершения исполнительной надписи. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда Украины от 05.07.2017р. по делу №6-887цс17. Истец просит признать не подлежащим исполнению совершенное третьим лицом 21 августа 2020 исполнительную надпись, зарегистрирован в реестре за № 19363, по которому с него взыскано задолженность в пользу ответчика в размере 19 455 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) гривен 77 коп. и взыскано плату за совершение исполнительной надписи в размере 650 грн. Определением суда от 20.11.2020 это исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства с сообщением (вызовом) сторон, открыто производство и назначено рассмотрение дела по существу на 10 декабря 2020, неоднократно откладывался в связной с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в иске представитель просила рассматривать дело в порядке упрощенного искового производства без вызова сторон при их ви дсутности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, право на предоставления отзыва на исковое заявление не воспользовался, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо без самостоятельных требований в судебном заседании не явился, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суд не сообщила, объяснения или возражения на заявленные требования не поступили. Как установлено в судебном заседании, на основании анкеты-заявки об акцепте предложения ПАО «Альфа-Банк» на заключение договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в рамках продукта «Максимум» истцу предоставлено в пользование карточку с установленным кредитным лимитом. 21 августа 2020 третьим лицом было совершено исполнительный надпись зарегистрирован в реестре за № 19363, согласно которому с истца взыскано задолженность в пользу ответчика в размере 19 455,77 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 77 коп. Взыскание задолженности проводится за период с 16.01.2019 по 11.03.2020. Как следует из исполнительной надписи, истцу было начислено: просроченная задолженность по сумме кредита в размере 9 358,72 грн; срочная задолженность по комиссии 382,51 грн; срочная задолженность по неоплаченным процентам за пользование кредитом на сумму 6525, 94 грн; срочная задолженность по штрафам и пеням - 3 188,60 грн. Кроме того, истцу начислена плата за совершение исполнительной надписи в размере 650 грн. Общая сумма, подлежащая взысканию с истца, составляет 20 105,77 грн. 6 октября 2020 частным исполнителем исполнительного округа города Киева Малков Марией Викторовной было открыто исполнительное производство по выполнению указанного исполнительной надписи нотариуса. Указанное постановление апелляционного суда в соответствии с п.4 ст.254 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС) Украины (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) вступило в законную силу с момента его провозглашения 22 февраля 2017, а следовательно, с этой же даты законодательство не предусматривало возможности совершения исполнительной надписи по задолженности, которая вытекает из кредитных отношений. Таким образом, в момент совершения исполнительной надписи 21 августа 2020 отсутствовали правовые основания для его совершения, а значит, такой исполнительную надпись не подлежит исполнению. Кроме того, по мнению суда, даже при наличии правовых оснований, предусмотренных п.2 перечня, невозможность совершения исполнительной надписи по кредитной задолженности истца была обусловлена и другими обстоятельствами. Из предоставленных суду документов невозможно установить, действительно ли на момент совершения нотариусом исполнительной надписи должник имел бесспорное задолженность перед взыскателем, была задолженность именно такого размера, как указано в исполнительной надписи, принимая во внимание, что не установлено судом факт получения истцом сообщение о наличии такой задолженности, которая была предоставлена нотариусу для совершения нотариального надписи. Ответчиком не представлено в суд надлежащих и достоверных доказательств, спростуввлы доводы истца, изложенные в иске. Законодательством не определен исключительный перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о задолженности. Эти обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с общими правилами гражданского процесса по результатам проверки доводов должника и оценки предоставленных им доказательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый исполнительный надпись нотариусом было совершено с нарушением действующего законодательства, а потому он подлежит признанию таким, что не подлежит исполнению. На основании изложенного, руководствуясь

Р Е Ш И Л: Иск ОСОБА_1, место жительства: АДРЕСА_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ», местонахождение: 04053, г.. Киев, ул. Кудрявский спуск, д. 5 Б, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора частный нотариус Житомирского городского нотариального округа Горай Олег Станиславович, местонахождение: 10008, г.. Житомир, ул. Большая Бердичевская, буд.35 о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению удовлетворить.

Признать не подлежащим исполнению исполнительную надпись, совершенное 21 августа 2020 частным нотариусом Житомирского городского нотариального округа гора Олегом Станиславовичем и зарегистрирован в реестре за №19363. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ» в пользу ОСОБА_1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 80 коп.

Судья П. А. Бурда