Коллекторы Финтайм капитал, Девелоп Финанс, как они действуют?

Если вы были должником перед банком и ваш кредитор изменился в коллекторскую компанию, то информация в этой статье вам понадобится.

В этой статье будет описана деятельность таких финансовых компаний как ООО «ФК Финтайм капитал» и ООО «ФК Девелоп Финанс». Эти коллекторские компании обычно покупают на электронном аукционе кредитные договора банков, находящихся в стадии ликвидации. Указанные кредитные договора обеспечены ипотечным жильем (квартирами, домами). Выкуп таких кредитных обязательств может осуществляться не менее чем чем в 20% от оценочной стоимости кредитного пула.

Схема взыскания денежных средств применяется указанными коллекторами следующая: они занимаются отъемом ипотечного жилья на основании так называемой ипотечной оговорки. В большинстве ипотечных договоров есть раздел предусматривающий виды обращения взыскания на предмет ипотеки. Бывают судебные и внесудебные виды взыскания. С судебным все понятно: подается в суд иск об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи на электронных торгах. Такой способ применяется редко. Чаще применяется такой внесудебный способ взыскания как получение права собственности на предмет ипотеки. Это означает, что коллекторы через нотариуса становятся владельцем ипотечного имущества без заключения отдельных договоров с должником. И как новый владелец имущества они начинают совершать действия, необходимые для продажи этого имущества (должнику, а если он не выкупает это имущество - то третьим лицам). Параллельно совершаются действия по выселению лиц, проживающих в жилье. Также ко внесудебных способов обращения взыскания на ипотечное имущество относятся: продажа имущества на основании договора купли-продажи любому другому лицу и совершение исполнительной надписи нотариуса. Эти два способа применяют реже выше указанного.

Адвокаты нашей компании знают все «подводные камни» деятельности коллекторских компаний и всех совершаемых ими действий и помогут вам или отменить проведенную регистрацию права собственности на ипотечное имущество или на выгодных для вас условиях договориться с ними относительно закрытия проблемного кредитного вопроса.

На консультацию можно записаться по указанному в этой статье номеру.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 сентября 2018 апелляционный суд Житомирской области в составе:
председательствующего - судьи Трояновской С.
судей: Минич Т.И., Павицкий Т.М.
при секретаре судебного заседания Кучерявого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Житомире гражданское дело №296 / 7004/18 по иску ЛИЦО_1 к акционерного общества (Частное акционерное общество) «ПРАВЭКС-БАНК», Общества с ограниченной ответственностью «Фирма« Полесские зори », ОСОБА_2, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Финтайм Капитал», Общество с ограниченной ответственностью« ПФМ Акцент» о признании недействительными договоров и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью« Фирма «Полесские зори» в Акционерного общества (Открытое акционерное общество) «Правэкс банк », Общества с ограниченной ответственностью« Финансовая взаимопомощь », третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью« Финансовая компания «Финтайм Капитал», ОСОБА_1 о признании договоров недействительными и истребовании имущества
по заявлению ОСОБА_1 об обеспечении первоначального иска
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания« Финтайм Капитал »на постановление Королевского районного суда г.. Житомира от 02.08.2018, принято под председательством судьи Сингаивского А.П. в г.. Житомире,
в с т а н о в и л:
01.08.2018 ОСОБА_1, через своего представителя ОСОБА_3 подала в суд заявление, которое уточнила 02.08.2018, об обеспечении ее иска и просила наложить арест на недвижимое имущество, а именно: группу нежилых помещений №1-2 ИНФОРМАЦИЯ_1 (в лит.А) , общая площадь: 112,5 кв.м., находятся по адресу: АДРЕС_2 и принадлежат на праве частной собственности ОСОБА_2; запретить государственным регистраторам, нотариусам и любым другим лицам совершать действия по регистрации (перерегистрации) за любыми физическими или юридическими лицами право собственности на группу нежилых помещений №1-2 ИНФОРМАЦИЯ_1 (в лит.А), общая площадь: 112,5 кв.м., находятся по адресу: АДРЕС_2 и принадлежат на праве частной собственности ОСОБА_2.
В обоснование заявления указано, что в производстве Королевского районного суда г.. Житомира находится гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к акционерного общества (Частное акционерное общество) «ПРАВЭКС-БАНК», Общества с ограниченной ответственностью «Фирма« Полесские зори », ОСОБА_2, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания« Финтайм Капитал », Общество с ограниченной ответственностью« ПФМ Акцент »о признании недействительными кредитных договоров, договора поручительства, договоров ипотеки и истребовании имущества. Предметом оспариваемых договоров ипотеки является, в частности, недвижимое имущество - группа нежилых помещений №1-2 ИНФОРМАЦИЯ_1 (в лит.А), общей площадью 112,5 кв.м., находятся по адресу: АДРЕС_2. Отметил, что указанное недвижимое имущество неоднократно отчуждалось третьим лицам, а 01.08.2018 - отрешенно ответчику ОСОБА_2, к которому предъявлено требование об истребовании имущества. Отчуждение имущества, в случае удовлетворения исковых требований, создаст препятствия для его возвращения. Исходя из приведенного просил удовлетворить заявление.
Постановлением Королевского районного суда г.. Житомира от 02.08.2018 заявление ЛИЦО_1 удовлетворен. Наложен арест на недвижимое имущество, а именно: группу нежилых помещений №1-2 ИНФОРМАЦИЯ_1 (в лит.А), общая площадь: 112,5 кв.м., находятся по адресу: АДРЕС_2 и принадлежат на праве частной собственности ОСОБА_2. Запрещено государственным регистраторам, нотариусам и любым другим лицам совершать действия по регистрации (перерегистрации) за любыми физическими или юридическими лицами право собственности на группу нежилых помещений №1-2 ИНФОРМАЦИЯ_1 (в лит.А), общая площадь: 112,5 кв.м., находятся по адресу: АДРЕС_2 и принадлежат на праве частной собственности ОСОБА_2.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Финансовая компания« Финтайм Капитал »просит решение суда отменить в полном объеме. В частности, отмечает, что суд первой инстанции на момент вынесения постановления об обеспечении иска ОСОБА_1 не привлек к участию в рассмотрении дела, в качестве ответчика, владельца имущества - ОСОБА_2, чем нарушил требования ч. 1 ст. 150 ГПК Украины. Кроме того, отмечает, что само заявление об обеспечении иска не соответствует требованиям ч. 1 ст. 151 ГПК Украины, а именно в ней не указаны предложения заявителя по встречного обеспечения, а потому подлежала возврату на основании ч. 9 ст. 153 ГПК Украины. Также ссылается на то, что сторонами не представлено доказательств стоимости имущества, на которое заявитель просит наложить арест.
От представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменений. В частности, указывает, что заявление об обеспечении иска соответствует требованиям ст. 151 ГПК Украины, а потому оснований для возвращения ее заявителю нет, стоимость имущества подтверждается имеющимися в деле консультационными отчетами о его стоимости. Отмечает, что спорное имущество неоднократно отчуждалось и дальнейшее его отчуждение, в случае удовлетворения иска, сделает невозможным его истребования от последнего владельца ОСОБА_2, к которому предъявлен иск.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Финансовая компания« Финтайм Капитал », адвокат Остащенко А.Н., апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, предоставила объяснения, аналогичные изложенному в апелляционной жалобе.
Представитель ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 против доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в июле 2018 ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к акционерного общества (Частное акционерное общество) «ПРАВЭКС-БАНК», Общества с ограниченной ответственностью «Фирма« Полесские зори », в котором просила признать недействительными договоры кредита, поручительства, ипотеки. В дальнейшем истец увеличил исковые требования и, кроме заявленных требований, просила истребовать ипотечное имущество от последнего его владельца ОСОБА_2, привлекая его к участию в деле в качестве соответчика, и просила привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания« Финтайм Капитал », Общество с ограниченной ответственностью« ПФМ Акцент ».
Установлено, что 24.10.2008 между АКБ «Правэкс-Банк» и ЛИЦО_1 заключен договор №575-006 / 08г, по условиям которого последняя получила 350 000 долларов США с уплатой 17, 99% годовых за пользование кредитными средствами и сроком возврата до 24.10 .2013 (а 34-36).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОСОБА_1 и УКБ «Правэкс-Банк» в тот же день заключен договор ипотеки № 575-006 / 08г, предметом которого является группа нежилых помещений №1-2 ИНФОРМАЦИЯ_1 (в лит.А), общая площадь: 112,5 кв.м., находятся по адресу: АДРЕС_2.
Согласно п. 1.4. настоящего договора согласно справке-характеристике БТИ от 12.09.2008 стоимость этого имущества составляет 2924500грн; согласно заключению субъекта оценочной деятельности - 700100 долларов США; согласно п. 1.5. стоимость переданного имущества в ипотеку по договоренности сторон составляет 700100 долларов США (а 46-49).
Как следует из копии Информационной справки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество № 131800638 от 23.07.2018, 03.07.2018 государственным регистратором Киевского филиала коммунального предприятия «Регистрация недвижимости» Витька М.М. на основании спорного договора ипотеки № 575-006 / 08г с изменениями, серия и номер 6511, выданный 24.10.2008, Договора уступки прав требования по ипотечным договорам, серия и номер 374, выданный 13.03.2018, договора об уступке права требования по ипотечным договорам , серия и номер 426, 427, выданный 26.05.2017, было зарегистрировано право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания« Финтайм Капитал »(код ЕГРПОУ - 40424878) на группу нежилых помещений №1-2 ИНФОРМАЦИЯ_1 (в лит.А )., общая площадь: 112,5 кв.м., находятся по адресу: АДРЕС_2.
Согласно информационной справке № 131804815 от 23.07.2018, 23.07.2018 на основании решения о государственной регистрации прав и их обременений, индексный номер № 42187330 от 23.07.2018 и договора купли-продажи, серия и номер 589 было зарегистрировано право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «ПФМ Акцент» (код ЕГРПОУ - 42317635) на группу нежилых помещений №1-2 ИНФОРМАЦИЯ_1 (в лит.А)., общая площадь: 112,5 кв.м., находятся по адресу: АДРЕС_2.
После чего, 01.08.2018 состоялось очередное отчуждение имущества, которое является предметом спора в вышеуказанной деле, а именно: ООО «ПФМ Акцент» оттолкнуло группу нежилых помещений №1-2 ИНФОРМАЦИЯ_1 (в лит.А)., Общая площадь: 112,5 кв.м., находятся по адресу: АДРЕС_2 в собственность физическому лицу ОСОБА_2 на основании договора купли-продажи серия и номер 3003 от 01.08.2018, что подтверждается копией Информационной справки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество № 132920650 от 01.08.2018 .
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска ОСОБА_1 суд первой инстанции установил, что между сторонами по делу возник спор по поводу признания недействительными сделок и истребовании имущества из чужого владения, требование об обеспечении иска является соразмерной с мерой обеспечения с учетом обстоятельств неоднократного отчуждения этого имущества, которые направлены на переход права собственности на спорное недвижимое имущество к третьим лицам. В случае непринятия мер по обеспечению иска и в случае дальнейшего отчуждения ОСОБА_2 в собственность третьим лицам группы нежилых помещений возникнет невозможность исполнения решения суда об истребовании указанного имущества от указанного лица в собственность истца в случае принятия судом такого решения.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в период времени с 03.07.2018 по 02.08.2018 смена собственников спорного имущества происходила неоднократно, что свидетельствует о рисках отчуждения данного имущества в будущем.
Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное положение истца или его действия по отчуждению имущества или другие действия могут осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда о возмещении убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска, в случае отказа в иске.
Следовательно, на момент вынесения решения, оснований для обязательного применения встречного обеспечения не было.
Кроме того истец в заявлении об обеспечении иска очертил свою позицию относительно встречного обеспечения, указав, что считает, что принятие мер встречного обеспечения не является целесообразным.
В свою очередь, ответчик не лишен возможности подать ходатайство о встречное обеспечение с обоснованием наличии оснований для такого обеспечения и предоставлением соответствующих доказательств в подтверждение этих обстоятельств, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 154 ГПК Украины.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии данных о стоимости имущества являются безосновательными и опровергаются материалами дела, поскольку стоимость имущества установлено оспариваемым договором ипотеки, который содержится в материалах дела (л.д. 46-49).
Доводы, приведенные представителем ООО «Финансовая компания« Финтайм Капитал », о том, что судом применены два вида обеспечения иска - наложен арест на имущество и запрещено совершать определенные действия и первый вид обеспечения фактически охватывает второй, суть принятого судебного решения не влияют и свидетельствуют о дополнительной детализации основного вида обеспечения иска - наложение ареста на имущество.
Обоснование представителя ООО «Финансовая компания« Финтайм Капитал »о том, что судом приняты меры обеспечения иска раньше, чем к участию в деле привлечено ответчика ОСОБА_2, не является основанием для отмены решения, поскольку обеспечение иска допускается как до предъявления иска так и на любой стадии рассмотрения дела (ч.2 ст. 149 ГПК Украины), обеспечение иска произошло однажды с привлечением к участию в рассмотрении дела ответчика ОСОБА_2 (02.08.2018), кроме того последний сам не оспаривал постановление об обеспечении иска, доказательств того , что он уполномочивал представителя ООО «Финансовая компания« Финтайм Капитал »на это действие материалы дела не содержат.
Ссылка представителя ООО «Финансовая компания« Финтайм Капитал »на то, что в Печерском районном суде. Киева рассматривается дело по иску ЛИЦО_1 к одному из ответчиков с аналогичным предметом спора выходят за пределы рассмотрения этого дела (ч. 1 ст. 367 ГПК Украины) , однако при наличии таких обстоятельств, участник процесса не лишен права заявить ходатайство в суд первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.257 ГПК Украины.
Учитывая приведенное коллегия судей считает, что оснований для отмены в скаржуванои решения нет.
Руководствуясь ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ГПК Украины, суд

п о с т а н о в и л:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания« Финтайм Капитал »оставить без удовлетворения.
Решение Королевского районного суда г.. Житомира от 02.08.2018 оставить без изменений.