Інформаційний довідник про колекторів ТОВ "Колект Центр": як боротися з ними та як правильно закрити кредит

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колект Центр" було зареєстровано 17 серпня 2021 року. Керівником організації є Олег Ігорович Мостовенко. Статутний капітал компанії становить 5 300 000,00 грн.

Оскільки "Колект Центр" зареєстровані досить недавно, це є відносно новою колекторською організацією, яка буде купувати кредити банків, МФО та кредити інших колекторів, включаючи кредити Вердикт Капіталу. Фактично, колектори "Колект Центр" - це те ж саме, що й ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, тому вони будуть працювати аналогічно.

На сайті компанії зазначено, що вони придбали право вимоги у Вердикт Капітал у 2022 році, та в дужках наведені МФО, у яких Вердикт Капітал придбав борги, такі як Дінеро, Авентус (Кредит плюс), Бі Ел Джі мікрофінанс та інші. Нижче на сайті є скани договорів та витяг з реєстру боржників.

Якщо вам потрібна додаткова консультація з цього питання, звертайтеся: Адвокат Василь Майоров, керуючий партнер Юридичної компанії MK Partners.

Телефон для консультації (онлайн/офлайн): 063-595-87-10 (Viber, Telegram)

Для документів та онлайн консультацій - 2432873@gmail.com (з поміткою для Майорова Василя)

У цій статті ми розглянемо всі аспекти та нюанси того, як вести переговори з колекторами "Колект Центр" та як правильно закривати проблемні кредити, які були придбані цими колекторами. Ми розглянемо іпотечні кредити, автокредити та карткові або МФО кредити.

image

Адвокат, к.ю.н., управляющий партнер:

  • Споры с банками и коллекторами (уменьшение задолженности, снятие арестов и закрытие исполнительного производства, сопровождение закрытия кредитов с коллекторами).
  • Списание долгов через банкротство физических лиц (полное или частичное списание, реструктуризация любой задолженности, консультация по долговым вопросам любой сложности).
  • Реальный возврат долгов (возврат через суд, проведение переговоров по возврату долга, наложение ареста на имущество должника, сопровождение реализации имущества должника).
  • Имущественные споры, истребование имущества, признания права собственности.
  • Недвижимость - проверка новостроев, квартир, проверка истории сделок по недвижимости.
  • Защита имущества, корпоративных прав, антирейдерские меры, снятие ареста.
  • Ведение переговоров с банками (консультация по телефону).
  • Сложный раздел имущества супругов (раздел долгов/кредитов, бизнеса, недвижимости).
  • Первичная консультация  по телефону 096-243-28-73

Іпотечні кредити, які придбали колектори "Коллект Центр" Ця категорія іпотечних кредитів має певну специфіку в умовах воєнного стан.

Автокредити, які купили колектори «Коллект Центр»

Якщо ви бережливий власник авто і не допускаєте прострочення платежів по кредиту, ви не повинні мати жодних проблем з колекторами «Колект Центр». Однак, якщо ви все ж таки маєте заборгованість по автокредиту, вам потрібно знати, що колектори можуть вживати різноманітних дій щодо стягнення боргу.

Як правильно поводитися з колекторами «Колект Центр»?

Основна порада, який ми можемо вам дати – не розкривайте всю інформацію про свій фінансовий стан, майно та інше, що може використовуватися проти вас. Якщо ви отримали дзвінок або лист від колекторів, відповідайте, але не говоріть нічого, що може шкодити вам. Краще прослухайте їхні умови, поспілкуйтеся з ними, постарайтеся домовитися про розстрочку, яка буде для вас комфортною.

Як правильно закрити кредит, який купив колектор «Колект Центр»?

Якщо ваш кредит був куплений колектором «Колект Центр», то вам необхідно спочатку переконатися в тому, що він дійсно має право стягнення боргу. Для цього зверніться до банку-кредитора та запитайте про продаж вашого кредиту колекторам. Якщо банк підтверджує цей факт, то вам слід вирішити, як ви будете закривати борг. Якщо ви маєте змогу повністю сплатити суму боргу, то це буде найбільш оптимальним варіантом, оскільки ви зможете уникнути неприємностей з колекторами у майбутньому.

Зверніть увагу, що всі кредити МФО на 30 днів, що означає, що після закінчення цього періоду нові кредитори не мають права нараховувати відсотки та неустойку згідно з Постановою Верховного Суду від 14.02.2018 р., № 564/2199/15-ц. Згідно з цим рішенням суду, банки не можуть вимагати стягнення заборгованості за відсотки та підвищені відсотки після надсилання відповідачу повідомлення про дострокове погашення всієї заборгованості. Крім того, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних виплат також не підлягають задоволенню, оскільки зобов'язання за кредитним договором виражені у доларах США. Згідно зі статтею 625 ЦК України, позивач має право на отримання лише трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

otkaz kolektoram v zamene storony ispolnitelnogo proizvodstva2

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М. КИЄВА   
 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 липня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Бабич Н.Д.,
за участю секретарів судового засідання - Скиданенко Г.В., Ковалевської Е.А.,
представника позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача  ТОВ "Колект Центр"- Федяніна В.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Приватного нотаріуса  Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли  Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колект Центр", третя особа:  ОСОБА_2 про визнання дій  протиправними та скасування запису про право власності,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
Позивач ОСОБА_1 16.07.2021 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування запису про право власності.
 
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.02.2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №11122013000, у відповідності до положень якого банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 100 000, 00 доларів США та сплатити проЦентри, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором.
 
З метою забезпечення виконання умов вказаного договору про надання споживчого кредиту від 26.02.2007 №11122013000 між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 26.02.2007, зареєстрований в реєстрі за №з-617, згідно з яким предметом іпотеки виступає трикімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із загальною площею 69,20 кв.м. (жила площа - 41,90 кв.м.)
 
Між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» укладено договір факторингу від 12.12.2011 №1, яким право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 26.02.2007 №11122013000 та за договором іпотеки від 26.02.2007 відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр».
 
На підставі договору факторингу від 12.12.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, як державного реєстратора прав на нерухоме майно, із заявою про державну реєстрацію права приватної власності на предмет іпотеки, за результатами розгляду якої відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 11.12.2015 за індексним №27013690, у відповідності до якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» зареєстровано право приватної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що зроблено запис №12492809 від 11.12.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
 
Позивач вважає, що вказане рішення за індексним № 27013690 від 11.12.2015 та запис про реєстрацію права власності від 11.12.2015 №12492809 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» не були надані нотаріусу усі документи для вчинення звернення стягнення на предмет іпотеки, реєстрація права власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» було вчинено під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна не мала права проводити реєстраційні дії з предметом іпотеки.
 
Також позивач посилався по постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2016 року по справі № 826/5044/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М., треті особи: ТОВ «Колект Центр», ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , якою були встановлені фактичні обставини справи.
 
Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до номеру запису про право власності №12492809 від 11.12.2015 та визнати протиправними дії товариства з обмеженою відповідальністю "Колект Центр" щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 802863480000) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Колект Центр" (код ЄДРПОУ 37825968) та скасувати запис про право власності №12492809 від 11.12.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни від 11.12.2015 року № 27013690 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 802863480000) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Колект Центр" (код ЄДРПОУ 37825968).
 
Ухвалою суду від 19.07.2021 р. у справі відкрито провадження (а.с.47 том №1).
 
Ухвалою суду від 01.11.2021р. було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборону її відчуження (а.с.89-90 том №1).
 
27.10.2020 року згідно розпорядження №382 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв`язку з відстороненням головуючого по справі (а.с.220 том №1).
 
27.10.2020 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Бабич Н.Д. (а.с.221 том №1).
 
Ухвалою від 30.10.2020 суддею Бабич Н.Д. було прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання (а.с.222 том №1).
 
Ухвалою від 31.05.2021р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (а.с.62-63 том №2).
 
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в заяві.
 
Представник відповідача - ТОВ "Колект Центр" не визнав позовні вимоги та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі., надав 25.01.2021 відзив на позов (а.с.1-7 том №2), який не приймається судовм до уваги, оскільки поданий з пропущенням строку його подачі без поважних причин.
 
Відповідач приватний нотаріус КМНО Кобелєва А.М. та третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
 
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
 
Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, ____________.
 
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
 
Відповідно до вимог ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин _______________.
 
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства (пункт 3 частина перша статті 129 Конституції України).
 
За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
 
Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
 
Між ОСОБА_2 (позичальник) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (банк) укладено договір про надання споживчого кредиту від 26.02.2007 №11122013000, у відповідності до положень якого банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 100  000, 00 доларів США та сплатити проЦентри, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором.
 
З метою забезпечення виконання умов вказаного договору про надання споживчого кредиту від 26.02.2007 №11122013000 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (банк), ОСОБА_2 (іпотекодавець-1) та ОСОБА_1 (іпотекодавець-2) укладено договір іпотеки від 26.02.2007, зареєстрований в реєстрі за №з-617, згідно з яким предметом іпотеки виступає трикімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із загальною площею 69,20 кв.м. (жила площа - 41,90 кв.м.) (а.с.24-28 том №1).
 
Приписами пунктів 4.4 та 4.6 вказаного договору передбачено, що у разі невиконання іпотекодавцями та позивачальником вимог, зазначених у повідомленні, іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Звернення стягнення по застереженню про задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору іпотеки та відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку».
 
Згідно з пунктами 5.1 та 5.3 договору іпотеки від 26.02.2007, у разі настання обставин, зазначених у пункті 4.1 цього договору, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцям та позичальнику повідомлення про застування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
 
У разі застосування передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя як способу задоволення вимог іпотекодержателя право власності переходить до іпотекодержателя з моменту отримання повідомлення, про яке йдеться в пункті 5.1 цього договору іпотеки.
 
За твердженнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» укладено договір факторингу від 12.12.2011 №1, яким право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 26.02.2007 №11122013000 та за договором іпотеки від 26.02.2007 відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр».
 
На підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, як державного реєстратора прав на нерухоме майно, із заявою про державну реєстрацію права приватної власності на предмет іпотеки, за результатами розгляду якої відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 11.12.2015 за індексним №27013690, у відповідності до якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» зареєстровано право приватної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,, про що зроблено запис №12492809 від 11.12.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підтвердження чого у матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 10.07.2021 (а.с.16-17 том №1).
 
Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
 
На підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням вищевказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 26.02.2007 року було накладено заборону відчуження на зазначене вище нерухоме майно за реєстровим № з-618.
 
Між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» укладено договір факторингу від 12.12.2011 №1, яким право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 26.02.2007 №11122013000 та за договором іпотеки від 26.02.2007 відступлено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр».
 
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди боржників.
 
Через неналежне виконання ОСОБА_2 обов`язків за кредитним договором кредиту від 26.02.2007 №11122013000 виникла заборгованість, за твердженнями представника Відповідача ТОВ «Ке2й-Колект», розмір заборгованості складав 122 280,94 доларів США.
 
За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2015 року, за індексним № 27013690 від 11.12.2015, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за суб`єктом ТОВ «Колект Центр». Відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.
 
На підставі вищезазначеного рішення державним реєстратором внесено запис про реєстрацію права власності від 11.12.2015 №12492809 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 67-82 том №2).
 
Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки був погоджений сторонами в Договорі іпотеки від 26.02.2007 року.
 
Так, відповідно до п. 4.6 Договору іпотеки, звернення стягнення по застереженню про задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору іпотеки та відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку».
 
Розділ 5 Іпотечного договору регламентує застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.
 
Згідно п. 5.1 у разі настання обставин, зазначених в п. 4.1 цього договору іпотеки, Іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом Іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.
 
В повідомленні, про яке йдеться в п. 5.1, Іпотекодержатель зазначає який із способів задоволення вимог Іпотекодержателя, що передбачені ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», застосовується Іпотекодержателем для задоволення своїх вимог (п. 5.2).
 
В пункті п.5.3 зазначено, що у разі застосування передачі Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателя як способу задоволення вимог Іапотекодержателя (абз. 2 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку») право власності переходить до Іпотекодержателя з моменту отримання повідомлення, про яке йдеться в п. 5.1 цього договору іпотеки.
 
У разі застосування права Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки як способу задоволення вимог Іпотекодержателя (абз. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку») Іпотекодержатель реалізує норми ст. 38 Закону України «Про іпотеку» і повідомлення, про яке йдеться в п. 5.1, вважається повідомленням Іпотекодавцю про намір укласти договір купівлі-продажу Предмету іпотеки (п. 5.4).
 
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).
 
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
 
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.
 
Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання (ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»).
 
Отже, передбачений вище вказаною нормою договір про задоволення вимог іпотекодеожателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, повинні відповідати загальним положенням про договір, установленим розділом II книги п`ятої Цивільного кодексу України.
 
При дотриманні цих умов іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки з дотриманням умов звернення стягнення та порядку реалізації, передбачених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень».
 
Виходячи з умов Договору іпотеки, сторони погодили, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».
 
Тобто, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, при реєстрації прав власності на таке майно, правовстановлюючим документом повинен бути договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі.
 
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на предмет іпотеки було зареєстровано приватним нотаріусом на підставі договору іпотеки (а.с. 68 том №2).
 
Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
 
Перелік нотаріальних дій, право на вчинення яких має нотаріус, наведений у ст.34 Закону України «Про нотаріат». Поряд з тим нотаріусу, з огляду на його правовий статус, делеговані функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, реалізовувати які він може лише у випадках і в порядку, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
 
Окрім того, відповідно до п. 4.3 Іпотечного договору передбачено, що у випадках, зазначених в п.п. 2.1.1-2.1.2 цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю повідомлення, оформлене згідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку».
 
Ухвалою суду від 11.05.2021 року витребовувались з Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 40452947, місцезнаходження: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) належним чином завірені копії документів з реєстраційної справи, що зберігаються в електронній формі, передані Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною (свідоцтво № 7377, реєстраційне посвідчення № 983) щодо державної реєстрації права власності (виникнення) на об`єкт нерухомого майна квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в ДРРП 802863480000
 
01.06.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2021 року Департаментом з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано належним чином засвідчену копію документів реєстраційної справи 802863480000 (а.с.67-82 том №2).
 
В матеріалах реєстраційної справи відсутні докази надіслання позивачу письмової вимоги про усунення порушення, а від так не надано останній строку для їх усунення.
 
Відповідачем ТОВ «Колект Центр» були надані копії вимоги про усунення порушень основного зобов`язання та копії доказів надіслання позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 (а.с.8-11 том №2).
 
Реєстрація права власності, в тому числі Іпотекодержателя, здійснюється у відповідності до порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, що діяла на момент прийняття рішення.
 
В пункті 46 Порядку державної реєстрації передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимої іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотеко держателем інотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця. письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
 
Щодо тверджень позивача, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна не мала права проводити реєстраційні дії з предметом іпотеки.
 
Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2016 року по справі № 826/5044/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М., треті особи: ТОВ «Колект Центр», ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , якою було встановлено наступне (а.с.33-38 том №1).
 
Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
 
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме:  право власності на нерухоме майно.
 
При цьому, згідно з частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.
 
Державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту та відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Міністерством юстиції України. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (частина перша статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Аналогічні положення містяться у пункті 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Порядок №868), у силу якого нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
 
Крім того, приписами пункту 5-5 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію.
 
Наведене вище також узгоджується з положеннями статті 46-1 Закону України «Про нотаріат» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, у відповідності до якої, нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і який має печатку такого реєстратора.
 
У той же час, як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною не вчинялося жодної з перелічених у статті 34 Закону України «Про нотаріат» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, нотаріальної дії з об`єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відповідач не мав передбачених законодавством підстав здійснювати функції державного реєстратора щодо цього майна.
 
За таких обставин суд дійшов до висновку, що відповідач не мав права приймати оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 11.12.2015 за індексним №27013690, у відповідності до якого за товариством з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» зареєстровано право приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Також в постанові було зазначено, що аналогічні правові позиції викладені в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 21.01.2015 у справі №К/800/66279/13 (ЄДРСР №42627401) та від 02.02.2016 у справі №К/800/44973/15 (ЄДРСР №55514131)
Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України  обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
 
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 83 ЦПК України, суд бере до уваги встановлені обставини у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2016 року по справі № 826/5044/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М., треті особи: ТОВ «Колект Центр», ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 та вважає дані обставини доведеними.
 
Вимоги позивача також ґрунтуються на тому, що в зв`язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» реєстрація права власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М а отже вона не мала права проводити реєстраційні дії з предметом іпотеки
 
Водночас суд констатує, що згідно п.1 Закону України  «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно
 
Представником відповідача було надана інформаційна довідка № 241179623 сформована 20.01.2021 року, в якості доказу що предмет іпотеки не був єдиним нерухомим житловим майном позивача, ОСОБА_1 (а.с.12-13 том №2).
 
Відповідно до інформаційної довідки № 241179623, відповідно до якої у позивача на момент здійснення реєстрації права власності на предмет іпотеки перебувала у власності однокімнатна квартира АДРЕСА_3 .
 
Отже, твердження позивача спростовані наданими доказами представником відповідача та дія  Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не розповсюджується на дані правовідносини.
З огляду на викладене, оцінюючи в сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку щодо обгрунтованності позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню.
 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. на користь ОСОБА_1 належить стягнути сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн.
 
Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 12, 76-83, 141, 259, 268 ЦПК України,  ст.ст. 512 ЦК України,  ст.ст. 1, 5, 46-1 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 1, 7, 35, 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 3, 4, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,  суд,-
УХВАЛИВ:
 
Позов ОСОБА_1 до  Приватного нотаріуса  Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли  Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колект Центр", третя особа:  ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування запису про право власності,- задовольнити частково.
 
Визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського  нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до номеру запису про право власності №12492809 від 11.12.2015 щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 _________
 
Скасувати запис про право власності №12492809 від 11.12.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення приватного нотаріуса  КМНО Кобелєвою Аллою Михайлівною від 11.12.2015р. за №270113690 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 за  Товариством з обмеженою відповідальністю "Колект Центр".
В іншій частині позовних вимог, - відмовити.
 
Суддя                                                                Н.Д. Бабич
.

 За последний год количество записей о задолженностях в Едином реестре должников увеличилось почти на 1,2 миллиона. Наибольший прирост задолженностей был зафиксирован в категории "Взыскание судебного сбора" и составил 68%. Самую большую часть от общей суммы задолженностей составляла категория "Взыскание в пользу государства" - 22,3%.

За последний год, с октября 2022 по октябрь 2023 года, количество задолженностей в Едином реестре должников (ЕРД) увеличилось почти на 1,2 миллиона. Практически половина новых задолженностей, а именно 49%, появилась в реестре в период с мая по август текущего года, еще 67 тысяч задолженностей были добавлены в августе-сентябре. Для сравнения, в августе-сентябре 2022 года количество задолженностей в ЕРД, напротив, уменьшилось на 354 тысячи.