Колектор купив кредит банку на ліквідації, що робити боржнику

Якщо ваш кредит викупили на голандському аукціоні колектори, то ця стаття вам може знадобиться.

Останнім часом, внаслідок ліквідації багатьох банків, кредитні зобов’язання, що існували в цих банках, продаються через електронну систему «Прозоро сейл» різним фінансовим (колекторським) компаніям. В більшості випадків продаються пулами (кредитними пакетами, в яких існує значна кількість кредитних договорів), і рідко, але також продаються – окремі кредитні вимоги, що включають один чи декілька кредитних договорів по одному позичальнику.

Процедура продажу кредитного права вимоги передбачає визначення ціни продажу, що прив’язується до розміру кредитної заборгованості. Але по факту ціна права вимоги може бути меншою ніж розмір боргу і потім колектори можуть виставити до погашення ще певні відсотки по управлінському обліку, що значно збільшують розмір кредитного боргу, що є незаконним. Дійсний розмір боргу за кредитом має зазначатися в публічному паспорті активу.

Продаж права вимоги відбувається за правилами голандського аукціону, що передбачає покрокове зменшення ціни продажу, що надає гарну можливість викупити кредитний борг особі, пов’язаній з позичальником за заниженою ціною. За наслідками проведення аукціону складається електронний протокол, в якому зазначається переможець торгів та умови купівлі кредиту. Потім підписуються договори купівлі продажу права вимоги за кредитним договором та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Якщо не вдалося викупити право вимоги на електронному аукціоні, то виникає необхідність або врегульовувати спір з новим кредитором в мировому порядку (зі значним дисконтом та розстрочкою) або (якщо відсутні грошові кошти) оскаржувати факт передачі прав вимоги іншому кредитору до суду – тобто оскаржувати в позовному судовому провадженні договори купівлі –продажу прав вимоги. З позовом важливо подавати заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборон на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки (встановлення заборони реєструвати право власності за колекторами та встановлення заборони продавати іпотечне майно іншим особам від імені кредитора), оскільки якщо це не зробити, то існує вірогідність відібрання іпотечного майна. В позові в першу чергу потрібно посилатися на невідповідність переданому боргу дійсному боргу за кредитним договором, що зустрічається дуже часто. Плюсами оскарження договорів переуступки права вимоги до суду є затягування часу та вихід боржника на банкрутство (це є вигідним зокрема коли іпотечне майно є єдиним житлом позичальника).

Банки, які розпродають кредитні борги – АТ «Банк Національні інвестиції», АТ «ВТБ Банк», АТ «Енергобанк», АТ «Віейбі Банк», АТ «Кредитпромбанк», АТ «Діамант банк», АТ «БГ Банк», АТ «Банк Золоті Ворота», АТ «Банк Київська Русь», АТ «УПБ», АТ «Актабанк», АТ «КБ Інвестбанк», АТ «Банк Юнісон», АТ «Імекс банк», АТ «Банк Контракт», АТ «Платинум банк», АТ «КБ Фінансова ініціатива», АКБ «Новий», АТ «АКБ Банк», АТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «РЕАЛ БАНК», ПАТ «КБ «Інвестбанк», ПАТ БАНК «ТРАСТ» та ін..

Наші адвокати допоможуть вам вибрати правильну стратегію поведінки з колекторами, що правильно закрити кредит.

На консультацію ви можете записатися за нижчезазначеним номером телефону.

Якщо ви бажаєте оспорити перехід права вимоги від вашого банку до колекторів, то необхідно звертатися до суду з відповідним позовом. Якщо це іпотечний кредит, то також в порядку забезпечення позову можна просити заборонити колекторам проводити будь-які реєстраційні дії відносно нерухомості. Зразок позову додається.

До Дарницького районного суду м. Києва

Позов подається до Дарницького районного суду м. Києва
оскільки оскаржується договір 
(про відступлення права за договором іпотеки)
відносно нерухомого майна, яке знаходиться 
в Дарницькому районі м. Києва.

Позивач:

Представник: Коротя Роман Олександрович

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю 
«Фінансова компанія»

Відповідач 2: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра»

Позов немайнового характеру

Позовна заява
Про визнання недійсними договорів

Відповідач надіслав Позивачу листа, що начебто він є новим кредитором і додав до цього листа копію договору від 25.04.2019р. купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами, підписаними з ПАТ «КБ Надра». Передано за цим договором право вимоги відносно суми заборгованості в розмірі 1 892 047,90 грн. 
Також до листа була додана копія договору від 25.04.2019р. про відступлення прав за договором іпотеки, за яким було передано право вимоги за договором іпотеки, предметом іпотеки за яким виступала квартира.
Потрібно зазначити, що вказані договори є незаконними та мають бути визнані недійсними, обґрунтування чого полягає в наступному:

1. Як вже було зазначено, в договорі про відступлення права вимоги за кредитним договором, зазначена «начебто» сума боргу в розмірі 1 892 047,90 грн., що складається з основного боргу в розмірі 1 094 516,42 грн., відсотків в розмірі 114 875,40 грн, відсотків (управлінський облік) в розмірі 530 679,89 грн, та пені в розмірі 151 976,19 грн. 
Потрібно зазначити, що вказані суми визначені в договорі, що оскаржується, незаконно та викликають обґрунтований сумнів оскільки в публічному паспорті активу, що опублікований на електронній площадці «Прозорро продажі», де відбувався продаж, зазначена зовсім інша сума боргу: 1 209 391, 82 грн і там взагалі відсутня така складова боргу як відсотки (управлінський облік).

Додатково потрібно зазначити, що існує судове рішення де сума боргу взагалі визначена в розмірі 1 082 155,72 грн., і це судове ршення пред’являлося до виконання, докази чого додаються. А виходячи з того, що сума боргу вже визначена до стягнення достроково, після такого визначення нарахування процентів та пені є незаконним, про що зазначила Велика Палата Верховного Суду.

Отже має місце ситуація, коли за договором було відступлено право вимоги, розмір якого не відповідає дійсності та не відповідає документам, що характеризують лот перед продажем, а також створють для Позивача зобов’язання, яке відсутнє.

2. Право вимоги за договором іпотеки було відступлено з порушенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». 

Отже, Відповідач 2 не мав права продавати Відповідачу 1 право вимоги за іпотечним договором, оскільки на Позивача розповсюджується зазначений вище закон, який забороняє це робити. Як вже було зазначено відносно Позивача виносилося судове рішення про стягнення боргу за вказаним кредитним договором і яке пред’являлося до виконання і виконавець повернув виконавчий документ пославшись на дію вказаного закону, відповідні докази чого додаються.

3. Відповідно до протоколу аукціону торги розпочалися з суми грошових коштів в розмірі 1 250 364,72 грн. В протоколі не зазначено посилання на документ, що підтверджує та обґрунтовує вказану суму. Потрібно зазначити, що розмір «начебто» заборгованості, що переданий Відповідачу 1 і визначений в договорі, що оскаржується - на рівні суми 1 892 047,90 грн., і має місце ситуація коли або борг був переданий за заниженою та необґрунтованою ціною або в договорі про відступлення зазначений борг, що нарохваний необґрунтовано та неправомірно.

Додатково потрібно зазначти наступне: 
1. Позовні вимоги зформульовані та відносяться в ідентичному розмірі та обсязі відносно обох Відповідачів, оскільки вони є сторонами правочинів, які оскаржуються Позивачем.
2. Що стосується обґрунтованого розрахунку сум, що оспорюються, то потрібно зазначити наступне: оскаржуються договори про відступлення прав вимоги. Як однією з підстав позову є визначення сумніву відносно розмір заборгованості, права вимоги відносно якої були передані від Відповідача 2 до Відповідача 1, оскільки «начебто» було передано право вомоги відносно суми заборгованосі в розмірі 1 892 047,90 грн. (що визначено в договорі купівлі продажу прав вимоги від 25.04.2019р.), а в публічному паспорті активу, що сформований перед укладенням зазначеного договору, сума заборгованості встановлена на рівні 1 209 391, 82 грн. Обґрунтованнням розрахунку сум, що оспорюють ся є посилання на зазначену вище невідповідність. На обґрунтування вказаних обставин були подані копія договору від 25.04.2019р. та публічний паспорт активу.
3. На підтвердження факту того, що квартира належить позивачу, додається копія договору купівлі продажу. Після укладення вказаного договору право власності не переходило іншим особам. Інформація по вказаній квартирі не була пересена до нового реєстру речових після 2013р.
4. Копія судового рішення про стягнення з Позивача заборгованості в розмірі 1 082 155,72 грн., додається.
5. На виконання ч. 5 ст. 177 ЦПКУ, представник Позивача зазначає, що до позовної заяви подані всі докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

 На підставі викладеного вищезазначеного,

ПРОШУ:
1. Визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» договір від 25.04.2019р. купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами, підписаними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Надра».
2. Визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» договір від 25.04.2019р. відступлення прав за договором іпотеки, підписаним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Надра».

Додатки:
1. Копії позовної заяви та додатків до неї для всіх учасників;
2. Квитанція про сплату судового збору (для суду); – не подається оскільки подана з первісною позовною заявою.
3. Заява про забезпечення позову (для суду) – не подається оскільки подана з первісною позовною заявою.
4. Оригінал ордеру адвоката.
5. Копія Договору купівлі продажу прав вимоги від 25.04.2019р. (оригінал знаходиться у представника Відповідача 1).
6. Копія Договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 25.04.2019р. (оригінал знаходиться у представника Відповідача 1).
7. Витяг з реєстру виконавчих провадження (Письмова копія електронного доказу);
8. Публічний паспорт активу за кредитним договором №2/П/82/2008-840 (Письмова копія електронного доказу);
9. Протокол електронного аукціону (Письмова копія електронного доказу);
10. Копія договору іпотеки (оригінал знаходиться у Позивача).
11. Копія кредитного договору (оригінал знаходиться у Позивача).
12. Копія договору купівлі продажу квартири (оригінал знаходиться у представника Відповідача 2).
13. Копія рішення суду від 06.04.2010р. (оригінал знаходиться у матеріалах справи Шевченківського районного суду м. Києва).

Коротя Р.О. _________________ 03.09.2019р.