В цій статті знаходиться інформація відносно того, як себе вести у випадку коли комунальна обслуговуюча компанія звернулася до суду з позовом про допуск до житлового чи нежитлового приміщення.

До нашої компанії звернувся клієнт, який є відповідачем по судовій справі про допуск комунальної обслуговуючої компанії в його житло з метою виявлення причин шуму від загальних стояків системи гарячого водопостачання. Справа в тому, що сусід знизу постійно чує шуми від стояка гарячої води і він вирішив вияснити від якої саме квартири лунає шум і звернувся до виконавця комунальних послуг – обслуговуючої компанії з заявою про перевірку стояків у всіх квартирах на предмет зв’язку з цими шумами. Обслуговуюча компанія вирішила потрапити до квартири – склала приписи про допуск, але в квартиру її ніхто не допустив з огляду на незаконність такого допуску.

Партнером ЮК «Майоров, Нерсесян та партнери», адвокатом Романом Коротя був підготовлений та поданий до суду відзив на позовну заяву, зміст якого полягав в наступному:

Відповідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний забезпечити доступ до житла лише представникам виконавця комунальної послуги, а виконавцем комунальної послуги є суб’єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Отже, споживач має надавати (за певних умов) доступ до житла лише виконавцю комунальних послуг, який таким вважається якщо з ним підписаний відповідний договір. Як вбачається з додатків до позову та змісту позовної заяви такий договір відсутній, що унеможливлює взагалі ідентифікацію позивача як виконавця комунальних послуг, та відповідно як особи, якій може бути наданий доступ. Але на порушення закону позивач не надав доказів, що він є власником (або володіє і користується на інших законних підставах) тепловою, тепловикористальною або теплогенеруючою установкою, за допомогою якої виробляється гаряча вода, а тому не може вважатися виконавцем комунальної послуги з постачання гарячої води, що унеможливлює його доступ до стояків гарячого водопостачання.

Також ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначає підстави для доступу до певного об’єкту, якими є ліквідація та відвернення аварій, пов’язаних із наданням відповідної комунальної послуги та встановлення або заміна санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку. На виконання зазначеного закону позивач не надав доказів існування аварій, пов'язаних із наданням комунальної послуги, а також не довів необхідності встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку тим паче, що такий порядок має бути передбачений умовами договору про надання відповідної комунальної послуги, договору про управління багатоквартирним будинком, а такий договір відсутній. Додатково потрібно зазначити, що виявлення причин шуму від загальних стояків системи гарячого водопостачання (з цією метою подається позов) не є підставою доступу до житла відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», в якому визначений виключний перелік підстав для надання доступу до житла.

Позивач в своїй позовній заяві звернувся з позовною вимогою про «Зобов’язання мешканців квартири у будинку по вулиці в м. Києві надати доступ уповноваженим представникам товариства з метою виявлення причини шуму від загальних стояків системи гарячого водопостачання».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПКУ суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених нею вимог.З огляду на зазначену норму можна зробити висновок, що вищезазначена позовна вимога не підлягає задоволенню оскільки:

• В позовній вимозі зазначено про зобов’язання мешканців квартири надати доступ Позивачу. Це визначення є неправомірним оскільки по-перше ці мешканці не ідентифіковані: відсутні прізвища, імена та по батькові, а по-друге ці мешканці як відповідачі в позові не зазначені.
• В позовній вимозі зазначено про надання доступу певному товариству. Це визначення є неправомірним оскільки це товариство не ідентифіковано: відсутня організаційно-правова форма та назва.
• В позовній заяві зазначено про надання певного доступу. Це визначення є неправомірним, оскільки не ідентифіковано до чого саме має бути наданий доступ і не зазначено, яким саме чином Відповідач має відношення до об’єкту доступу.
• В приписах, які є додатками до позову не зазначений чіткий час та дата доступу, що унеможливлює їх виконання, а в актах, що також є додатками до позову відсутні свідки, які б підтверджували, що взагалі особи зверталися до квартири з метою доступу. В зазначених актах є лише підписи працівників Позивача без залучення будь-яких незалежних осіб, у тому числі сусідів або інших користуваччів будинку.

Також потрібно зазначити, що жодних доказів, що певні шуми виникли з вини Відповідача до позову не додано як і не було доведено. Приймаючи до уваги вказані положення закону позивач не довів існування та порушення його прав, свобод чи інтересів.

Для запису на консультацію телефонуйте за цим номером: