Скасували штраф за недопуск органу ДАБК на об'єкт будівництва

Якщо відносно вас здійснюється будівельний контроль, проводиться позапланова перевірка, якщо посадові особи департаменту архітектурного контролю (в подальшому: ДАБК) бажають, щоб ви допустили їх на об'єкт будівництва, якщо вас притягнули до адміністративної відповідальності за недопуск посадових осбі Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) по ч . 2 ст. 188-42 КУпАП, то інформація в цій статті вам знадобиться.

До нас звернувся клієнт, який є власником квартири, частину по якій він отримав у спадок, а частину отримав за договором дарування. Відділ ДАБК міської ради вирішив перевірити чи здійснювалися перебудови або реконструкції в квартирі, так як один із сусідів звернувся із заявою про проведення відповідної будівельної перевірки.

Відділом ДАБК почалися дії з метою входження в житло, як вважав клієнт, незаконні дії і в житло він їх не допустив. Він звернувся в нашу компанію за правовою допомогою. За цей час посадові особи відділу ДАБК склали протокол про адміністративне правопорушення та викликали нашого клієнта на розгляд справи за недопуск в квартиру. Нами були написані пояснення щодо того, що підстав для притягнення до відповідальності немає і відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснення були подані через канцелярію до міської ради перед розглядом справи. Але незважаючи на те, що підстав для притягнення до відповідальності ніяких не було (посадові особи ДАБК взагалі не приходили в квартиру нашого клієнта), було все ж таки винесено постанову про притягнення до відповідальності за недопуск працівників ДАБК за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Нами було сформовано позов про визнання вказаної постанови неправомірною і її скасування, а також про стягнення витрат на професійну юридичну допомогу.

Підстави позову полягали в наступному:

1. Відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення. За вказаною вище статтею об'єктивна сторона полягає в недопуску працівників перевіряючого органу на об'єкт будівництва при здійсненні ними державного архітектурно-будівельного контролю. Що стосується першої частини об'єктивної сторони: недопуску, то потрібно зазначити, що ніякого недопуску не було. Жодна посадова особа не приходила за місцем проживання нашого клієнта. Також клієнтові не було повідомлено про конкретну дату і час перевірки, що унеможливлює будь-який допуск, оскільки людина не зобов'язаний перебувати в місці свого проживання постійно. Що стосується другої частини об'єктивної сторони: місця - об'єкта будівництва, то слід зазначити таке: в оскаржуваній постанові відділ ДАБК об'єктом будівництва вказує житлову квартиру, яка знаходиться в процесі реконструкції з переобладнання приміщення загального користування (колясочна) під житлове за певною адресою. Потрібно відзначити, що ніяка реконструкція зазначеної квартири не відбувалася, і не подавалися ніякі повідомлення про початок будівельних робіт і не реєструвалися ніякі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що підтверджують проведення реконструкції (як це передбачають ст. 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності »). Потрібно відзначити, що зазначена квартира отримана клієнтом по правочинах, а не внаслідок певного будівництва, докази чого додаються. Потрібно відзначити, що квартира, в якій проживає позивач не є місцем будівництва (реконструкції), обґрунтування щодо чого вказано вище, а також не є об'єктом, що підлягає обов'язковому обстеженню (обов'язковому обстеженню квартири не підлягають - ч. 3 ст. 39-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), а тому у позивача відсутній обов'язок допускати в свою квартиру працівників ДАБК. Що стосується третьої частини об'єктивної сторони: часу - проведення державного архітектурно-будівельного контролю, то слід зазначити таке: архітектурний контроль здійснюється на об'єктах будівництва шляхом проведення перевірок. Якщо брати до уваги оскаржувану постанову, то в ній зазначено про період перевірки з 20.11.2017р. по 04.12.2017р. З огляду на сказане можна зробити висновок про порушення законодавства оскільки 10 день припадає на 01.12.2017р., а всі документи, які були підставою для винесення постанови і вказані в оспорюваній постанові винесені 04.12.2017р. - після закінчення терміну перевірки зазначеного самим же відділом ДАБК. Додатково потрібно відзначити, що обов'язково повинно бути направлення на проведення позапланової перевірки, в якому і вказується термін на проведення позапланової перевірки. Виходячи з того, що його реквізити і наявність не вказані в оскаржуваній постанові можна зробити висновок, що воно відсутнє, а тому архітектурно-будівельний контроль у вигляді позапланової перевірки взагалі не міг здійснюватися.
2. Відсутній суб'єкт адміністративного правопорушення. Ст .. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011р. чітко визначають що заходи архітектурно-будівельного контролю можуть здійснюватися щодо певних суб'єктів містобудування - замовників будівництва, проектувальників, підрядників і експертних організацій. До жодного з зазначених суб'єктів містобудування позивач відношення не має, а тому він не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення щодо недопущення посадових осіб ДАБК при здійсненні ними архітектурно-будівельного контролю.
3. Санкція ч. 2 ст 188-42 КУпАП, норми по якій позивача притягнуто до відповідальності, передбачає штраф у розмірі від 300 до 400 розмірів неоподатковуваного мінімуму громадян. До позивачеві застосована максимальна межа стягнення, яка передбачена зазначеною статтею. Орган ДАБК в своїй постанові не привів мотивів, чому застосований максимальна розмір штрафу і не навів жодної обтяжуючої обставини.
4. Додатково потрібно відзначити, що протокол від 04.12.2017р., на підставі якого винесено оскаржувану постанову не відповідає нормам законодавства, що свідчить про порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так в порушення ст .. 256 КУпАП в протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Наші доводи були прийняті судом і оскаржувана постанова була визнана неправомірною і скасована.

Судовий процес супроводжував адвокат Роман Коротя, партнер ЮК «Майоров, Нерсесян і партнери».

Ми допоможемо вам скасувати винесені штрафи за недопуск на майданчик будівництва (та інші штрафи).

Номер телефону для консультації зазначений нижче.

Копія рішення знаходиться внизу статті.

Також вам буде цікаво:

Захист на будівельних перевірках.